関西外国語大学女子大生殺害事件（2024年）枚方市｜「偽りの愛」が招いた悲劇

はじめに

本記事は、2024年5月に大阪府枚方市で発生した関西外国語大学女子大生殺害事件、すなわち西光勝被告による渡邉華蓮さん刺殺事件について、公判で明らかになった事実関係や、被告の供述、行動に見られる不審な点を法的な観点から考察することを目的とする。

西光被告は、関西外国語大学2年生の渡辺華蓮さん（当時19歳）を包丁で複数回刺して殺害した罪に問われ、裁判で起訴内容を全面的に認めている。しかし、その後の弁護側の主張や、被告の犯行後の行動には、真の動機や反省の有無を問うべき複数の矛盾点が見られる。

被告が初公判で「一切間違いありません」と起訴内容を認めたにもかかわらず、弁護側が後に「殺害同意」や「自殺未遂」といった減刑を狙った主張を展開し、それがのちに虚偽であったと判明する。被告の供述が必ずしも真の反省に基づくものではなく、法廷での印象操作や、自身の罪を軽く見せるための戦略を試みていたと考えられる。

事件の経緯

被害者と加害者

被害者は関西外国語大学2年生の渡辺華蓮さん（当時19歳）であり、加害者は無職の西光勝被告（27歳）である。両者は事件当時、交際関係にあったとされている。

事件発生の状況と発見

事件は2024年5月、大阪府枚方市にある渡辺さんのマンションの一室で発生した。西光被告は包丁で渡辺さんを複数回刺し殺害した。司法解剖の結果、渡辺さんの死因は首を刃物で刺されたことによる失血死であり、腹部や首など合わせて64カ所もの刺し傷や切り傷があったことが判明している。この事実は、被告の強い殺意と、被害者の激しい抵抗を示唆するものである。

被害者が受けた刺し傷が50カ所以上、特に64カ所にも及ぶという、単なる殺害意図を超えた、極めて残忍で執拗な犯行であった。この状況は、後に被告側が主張した「殺害同意」という虚偽の供述と決定的に矛盾する。同意があったならば、通常、これほど多くの傷は生じないため、この物理的証拠は、被告の「同意殺人」供述が虚偽であり、自身の罪を軽減しようとする意図的な嘘であったことを強く裏付ける。

渡辺さんが死亡したのは遺体発見の2日前の5月16日と見られ、遺体は5月18日に発見された。

逮捕までの流れ

西光被告は事件後、大阪市内のホテルに2日間潜伏した後、自ら警察に通報し、「睡眠薬を大量に飲んだ。人を殺した」と話した。逮捕時、被告は渡辺さんの自宅の鍵とスマートフォンを所持しており、複数の手書きメモには殺害を認める内容や借金があったことに加え、「渡辺さんに借金があることを伝え、同意の上で殺害した」という虚偽の内容が書かれていた。警察の調べに対し、被告は包丁で殺害したことを認めている。

犯行後2日間の潜伏期間における被告の行動、具体的には被害者のパソコンの初期化と売却、飲食店での飲食、性的サービス利用は、後に弁護側が主張する「自殺を図ったができなかった」という供述と著しく矛盾する。真剣に自殺を考えている人間が、被害者の遺品を処分して金銭を得たり、飲食や性的サービスに興じたりすることは極めて異例であり、両立しがたい行動である。

以下に、事件の主要な時系列を示す。

日付/期間	内容
事件前月	包丁購入
2024年5月16日頃	渡辺華蓮さん殺害
2024年5月18日	渡辺華蓮さんの遺体発見・西光勝容疑者逮捕
2025年2月17日	初公判
2025年2月21日	論告求刑公判、被害者父親の意見陳述、検察が懲役22年求刑
2025年2月28日	判決言い渡し、懲役22年

この時系列は、犯行の計画性を明確に示し、後の不審点の考察における重要な根拠となる。特に、殺害から逮捕までの「空白期間」の存在も時系列で明確になり、その間の被告の行動の異常性を際立たせる。

加害者の背景と動機

西光勝被告の人物像と経済状況

西光勝被告（27歳）は中学校卒業後、芸人養成所に通い芸人を目指したが断念。その後、アンパンマンミュージアムや不動産会社など職を転々とし、事件当時は無職であった。不動産会社勤務時代にガールズバーに通い詰め、高級シャンパンをツケ払いで注文するなどして、この頃から借金を重ねるようになった。事件当時、その借金は700万円以上に膨れ上がっていた。

被告の不安定な職歴と、ガールズバーでの浪費による巨額の借金は、彼が現実逃避的で、自身の経済状況を適切に管理できない人物であったことを示唆する。この経済的困窮が、後述する虚偽の説明と殺害動機の根幹をなしており、彼の行動が刹那的な欲望と自己保身に強く支配されていたことを物語る。彼の金銭感覚の欠如と現実逃避の傾向は、交際相手への虚偽説明という不審な点を生み出し、それが露見する恐れが殺害という極端な手段へと彼を駆り立てた、という因果関係を明確にする。

交際関係における虚偽と隠蔽

西光被告は渡辺さんに対し、自身が大手会社勤務で多額の収入があるという虚偽の説明をしていた。この嘘を維持するため、借金を重ねながら渡辺さんを旅行に連れて行ったり、同棲のために高級タワーマンションの内覧に連れて行ったりしていた。

被告が多額の借金をしてまで虚偽の生活を演じ続けたことは、彼が自己の虚飾を維持することに異常な執着を持っていたことを示唆する。これは単なる嘘ではなく、自己のアイデンティティを虚偽の上に築き上げていた証拠であり、その崩壊への恐怖が殺害という極端な行動に繋がった心理的背景を深く考察する上で不可欠な要素である。虚偽の説明とその維持のための行動が、借金の膨張を招き、結果的に「嘘がばれる」という殺害動機の中核を形成した。この一連の行動は、被告が現実と向き合う能力を欠き、自己の虚栄心を満たすために他者を犠牲にすることを厭わないという不審な点を浮き彫りにする。

殺害に至る計画性と心理

検察側は、西光被告が無職であり多額の借金があることが渡辺さんに知られ、交際を解消されることを恐れ、「ばれるくらいなら殺害を計画した」と指摘している。被告は知人に対し、「借金やウソがバレるのが怖い」「別れたくない」「彼女を殺して自分も死ぬ」と相談していたとされる。

犯行前には、スマートフォンで殺害方法、特に頸動脈の位置などを何度も検索していたことが明らかになっている。また、事件の前の月には包丁を購入し、YouTubeで「包丁で刺される」などと調べていた。これらの行動は、犯行が明確な計画性に基づいていたことを示している。

殺害に至るまでの周到な準備（殺害方法の検索、包丁の購入）は、被告の犯行が衝動的なものではなく、冷徹な計算に基づく計画的犯行であったことを明確に示す。この計画性は、被告が自身の虚偽が露呈する事態を極度に恐れ、その回避のためには他者の生命を奪うことも厭わないという、極めて身勝手で危険な心理状態にあったことを強調する。事前の準備行為は、動機が単なる感情的なものではなく、計画的かつ合理的な（被告にとっての）解決策として認識されていたことを示し、被告の行動が自己中心的で、他者の生命を軽視する傾向にあるという不審な点を強調する。

裁判の経過と主な争点

初公判での起訴内容認否

2025年2月17日に大阪地裁で開かれた初公判で、西光被告はスーツ姿で出廷し、裁判長から起訴内容について問われると、「一切、間違いありません」と述べ、全面的に認めた。

検察側と弁護側の主張

裁判では、検察側と弁護側の間で主要な争点が提示された。

検察側:

検察側は、犯行が事件前の頸動脈検索などから「明らかに計画的」であると指摘した。動機については、「渡辺さんが他の男性と交際するのが嫌などと他に例がないほど極めて身勝手」であると主張した。被告が多額の収入があると嘘をつき、借金を重ねながら交際を続け、無職と借金がばれることを恐れて殺害を計画したと指摘した。また、逮捕当初「殺害は渡辺さんの同意があった」と虚偽の供述をしていたことを強調した。最終的に、検察は懲役22年を求刑した。

弁護側:

弁護側は、被告が殺害後、飛び降り自殺をしようとしたが死ぬことができず、自首に至ったと主張した。逮捕当初の「殺害同意があった」という供述は嘘であり、その後、嘘であることを告白し反省しているとして、減刑を求めた。弁護側は懲役20年が相当であると主張した。

検察側と弁護側の主張の間に見られる顕著な乖離、特に弁護側が当初行った「殺害同意」や「自殺未遂」の主張が後に虚偽であったと認められた点は、被告の真の反省の欠如と、自己の罪を軽減するための意図的な情報操作を示唆する。被告が起訴内容を認めたにもかかわらず、弁護側が虚偽の主張を展開したことは、被告の供述の信頼性を損なう。これは、被告が真に反省しているのではなく、裁判における自身の立場を有利にするための戦略として、虚偽の情報を利用しようとしたことを示唆する。この行動は、被告の倫理観の欠如と、自己中心的な性格を浮き彫りにする重要な点である。

被害者遺族の意見陳述

2月21日の公判では、渡辺さんの父親が法廷で「娘はこれからの楽しい人生を奪われ、たくさんの刺し傷を付けられ、どんなに悔しかったか」と声を詰まらせながら述べた。父親は死刑を求め、母親は「華蓮は、家族のことが大好きでとっても優しい子」と語った。弟は「被告は裁判で『やり直したい』と言っていたが、やり直せると思わないでほしい。僕は被告を一生許しません」と述べた。

遺族の痛切な意見陳述は、被告の身勝手な動機と残忍な犯行が、被害者だけでなくその家族にも計り知れない苦痛を与えたことを強調する。これは、被告が主張する「反省」が、遺族の受けた深い傷に比して、いかに軽薄であるかを示唆し、被告の言葉の真実性を疑わせる要因となる。被告の「償い」の言葉と遺族の深い悲しみとの間に、埋めがたい隔たりがあることを示す。これは、被告の「反省」の言葉が、自身の刑を軽くするためのパフォーマンスである可能性を強く示唆する。

西光被告の最終陳述と判決

西光被告は最後に、泣きながら「どんな刑（判決）でも一切控訴せず、一生かけて償っていきます。華蓮さん、遺族の方申し訳ございませんでした」と述べ、遺族に向かって十数秒間頭を下げ続けた。

判決は2月28日に言い渡され、西光被告に懲役22年の実刑が下された。判決では、被告の「自殺するつもりだった」という主張は、「犯行後、被害者のパソコンを初期化して売却して現金化し、飲食店で飲食し、本気で自殺しようとする者の行動とは考えられない。また、飛び降り自殺のために行ったというホテルで性的サービスを受けたりもしていた。結局、一度も本気で自殺を考えたことはなかったと判断せざるを得ない」として、明確に否定された。

裁判所が被告の「自殺未遂」の主張を、犯行後の行動（PC売却、飲食、性的サービス利用）を根拠に明確に否定した点は、被告の供述の信頼性が極めて低いことを決定的に示す。これは、被告が自身の罪を軽く見せるために、最後まで虚偽の物語を紡ぎ出そうとしていたという、彼の根深い自己中心性と責任回避の傾向を浮き彫りにする。被告が最終陳述で「一生償う」と述べた言葉と、犯行直後の享楽的な行動、そして虚偽の主張を裁判で展開した事実との間に大きな矛盾がある。真の反省があれば、虚偽の主張はしないはずである。

以下に、裁判における主要な争点と判断をまとめる。

裁判における主要な主張と判断

争点	検察側主張	弁護側主張	裁判所判断
動機	無職・借金露見による交際解消の恐れ、他の男性との交際を嫌悪する身勝手さ	（減刑を求める主張が中心）	検察側の主張を支持し、身勝手な動機を認定
殺害の計画性	事前調査（頸動脈など）、包丁購入、犯行計画	（特になし、否認せず）	計画的犯行と認定
殺害同意の有無	同意はなかった（被害者の抵抗痕、64カ所の傷）	当初「同意があった」と主張するも、後に「嘘だった」と告白	同意はなかったと判断
自殺未遂の真偽	犯行後の行動（PC売却、飲食、性的サービス利用）から自殺の意思なし	殺害後、飛び降り自殺を図るもできず自首	自殺の意思はなかったと判断
求刑・判決	懲役22年	懲役20年が相当	懲役22年

この表は、特に不審点の考察において極めて重要である。弁護側の主張が、いかに客観的証拠や被告自身の後の告白によって否定されたかを一目で理解できる。これにより、被告の供述や弁護戦略の信頼性の欠如を、法的判断という権威ある視点から裏付けることが可能となる。

被告の供述と身勝手な行動

「殺害同意」供述の虚偽性とその影響

西光被告は逮捕当初、渡辺さんが殺害に同意していたと虚偽の供述をしていた。しかし、弁護側は後にこれが嘘であったと告白し、反省していると主張した。この供述の虚偽性は、司法解剖で判明した渡辺さんの遺体に残された50カ所以上、特に64カ所もの刺し傷や切り傷、そして抵抗した際にできる傷などによって決定的に裏付けられる。

「殺害同意」という虚偽の供述は、被告が自身の罪を軽減し、被害者の尊厳を貶めようとする悪質な意図の表れである。この嘘は、法廷での証拠（多数の傷）によって容易に論破され、被告の人間性における冷酷さと責任回避の傾向を強く示唆する。多数の傷は激しい抵抗や一方的な攻撃を示し、「同意」とは両立しない。被告の主張は物理的証拠によって否定される。

「自殺未遂」主張と犯行後の行動の矛盾

弁護側は、被告が殺害後に飛び降り自殺を図ったができなかったため自首したと主張した。しかし、判決ではこの主張は明確に否定された。その理由として、犯行後に被害者のパソコンを初期化して売却し現金化したこと、飲食店で飲食したこと、そしてホテルで性的サービスを利用したことなどが挙げられた。裁判所は「本気で自殺を考えたことはなかったと判断せざるを得ない」と結論付けた。

犯行後の被告の行動（PC売却、飲食、性的サービス利用）は、自殺を真剣に考える者の行動とはかけ離れており、自身の欲望を満たすための享楽的な行動である。これは、被告が自身の行為の重大性を認識せず、罪悪感よりも自己の利益と快楽を優先する、極めて冷徹な心理状態にあったことを示唆する。自殺を試みるほどの絶望感があるならば、これらの行動は通常考えられない。特に金銭を得る行為や享楽的な行動は、自己の命を絶とうとする心理とは対極にある。この矛盾は、被告の「自殺未遂」の主張が虚偽であり、自身の罪を軽減するための策略であったことを強く示唆する。これは、被告の自己欺瞞と、自身の行動に対する責任の回避を浮き彫りにする重要な不審な点である。

動機の多層性と身勝手さの深掘り

検察側は、動機が「無職で借金があることがばれると交際を解消されると思い、ばれるくらいならと殺害を計画した」と指摘した。さらに、「渡辺さんが他の男性と交際するのが嫌などと動機は他に例がないほど極めて身勝手」であると述べた。この二つの動機は、被告の自己中心的で支配的な性格を浮き彫りにする。

動機が単なる経済的困窮の露見回避だけでなく、「他の男性と幸せになるのが嫌」という極めて身勝手な独占欲に根差していた点は、被告が被害者を一人の人間として尊重せず、自己の所有物のように捉えていたことを示唆する。これは、被告の歪んだ人間関係観と、自己の都合のためには他者の生命を奪うことも辞さないという、危険なナルシシズムを浮き彫りにする不審な点である。経済的動機だけでなく、独占欲という感情的動機が複合的に作用している。これは、被告の心理が単一の要因ではなく、複数の自己中心的な欲求によって駆動されていたことを示す。

事件発覚までの空白期間における行動

西光被告は、渡辺さんを殺害したとされる5月16日以降、遺体が発見される5月18日までの2日間、ホテルに潜伏していた。この期間に、被害者のパソコンを初期化して売却し現金化した上、飲食店で飲食し、ホテルで性的サービスを利用していたことが判明している。

犯行直後の2日間における被告の行動は、極めて冷酷で、自身の罪の重さに対する認識が著しく欠如していることを示唆する。特に、被害者の遺品を処分して金銭を得、その金で飲食や性的サービスに興じる行為は、一般的な罪悪感や後悔とはかけ離れたものであり、被告のサイコパス的な傾向を強く示唆する。これらの行動は、自首や自殺を考えている者の行動とは全く異なる。むしろ、証拠隠滅（PC初期化）と自己の欲望充足に時間を費やしている。この空白期間の行動は、被告の自己中心的で冷徹な性格、そして犯罪に対する異常なまでの無関心を浮き彫りにする。

結論

本件は、西光勝被告が自身の経済的困窮と虚偽の生活が露見することを恐れ、交際相手の渡辺華蓮さんの生命を奪った、極めて自己中心的で計画的な殺人事件である。被害者に64カ所もの傷を与えた残忍な犯行であり、被告の強い殺意が認められる。

本件の特異性は、被告が犯行後から裁判に至るまで、一貫して自己保身と責任回避のための虚偽の供述や行動を繰り返した点にある。「殺害同意」や「自殺未遂」といった主張は、物的証拠や被告自身の犯行後の享楽的な行動によってことごとく否定され、その真実性の欠如が明確にされた。

この事件は、人間関係における虚偽と隠蔽がもたらす危険性、特に経済的破綻が個人の心理に与える影響の深刻さを示唆する。また、犯罪者が自己の責任を回避するために虚偽の供述を繰り返す可能性と、それを司法がいかに見抜き、真実を追求していくかの重要性を改めて浮き彫りにした。被告の行動は、真の反省とは何か、そして社会が犯罪者の更生に何を求めるべきかという、根源的な問いを投げかけるものである。