不倫、借金、そして殺意…長野県議妻殺害事件（2021年）、裁判が暴いた「裏の顔」

はじめに

2021年9月29日未明、長野県塩尻市で発生した元長野県議会議員・丸山大輔被告の妻、希美さん（当時47歳）殺害事件は、その特異性から社会に大きな衝撃を与えました。公職者が関与する重大事件として、本件は発生当初から高い関心を集めました。事件発生から約1年後の2022年9月、丸山被告は妻を亡くした「悲劇の夫」としてメディアのインタビューに応じ、「（犯人が）早く出てきて、自分から出てくれればそれに越したことはないなと。何かどこかでバチでも当たれ、と思いますけど」と発言していました。

事件の発生と捜査の経緯

事件発生の概要

本事件は、2021年9月29日未明から早朝にかけて、長野県塩尻市内で発生しました。被害者は、元長野県議会議員である丸山大輔被告の妻、希美さん（当時47歳）です。事件現場は、丸山被告が四代目当主を兼務していた酒造会社の店舗兼自宅でした。希美さんは首を何らかの方法で圧迫され、窒息死させられたとされています。起訴状などによると、希美さんの首には絞められた跡や抵抗した際についたと見られるすり傷があり、喉の骨の一部が折れていたことも判明しています。検察側は、妻・希美さんの最後の姿が事件当日の午前0時に家族によって確認されており、犯行時間帯を午前1時44分から午前3時4分の間と特定しました。

事件現場の状況と発見時の状況

希美さんは自宅兼酒蔵の事務所で倒れているのが発見されました。発見は2021年9月29日午前6時45分、子どもからの連絡を受けた丸山被告が自宅に戻った後のことでした。現場では土足の痕が確認された一方で、希美さんが倒れていた近くにあった金庫は荒らされておらず、部屋が大きく荒らされた様子もありませんでした。この状況は、物盗り目的の犯行ではない可能性を示唆し、捜査の焦点を内部関係者に向けさせる要因となりました。また、指紋も検証され、様々な指紋が検出されたと報じられています。

丸山被告の初期対応とアリバイ主張

事件前夜、丸山被告は長野市で同僚議員と会食し、そのまま長野市の議員会館に宿泊したと説明していました。彼は、事件発生時間帯には議員会館にいたと主張し、無罪を訴えました。事件から1年後の2022年9月、逮捕前のインタビューで、丸山被告は「（犯人が）早く出てきて、自分から出てくれればそれに越したことはないなと。何かどこかでバチでも当たれ、と思いますけど」と、あたかも第三者の犯行であるかのように発言していました。

逮捕・起訴に至るまでの捜査進展

丸山被告のインタビューから約2カ月後の2022年11月、妻殺害容疑で逮捕されました。捜査では、長野市の議員会館から現場となった店舗兼自宅までの距離が約80キロあるにもかかわらず、警察は丸山元県議の車が事件発生時間帯に中信地方（塩尻市方面）に向けて移動した記録を確認したとされています。検察側は、防犯カメラに映った不審車両が被告の車であると、傷の特徴などから断定できると主張しました。丸山被告は殺人の罪で起訴され、初公判は2024年10月16日に開かれることが決定しました。

事件の主要時系列

日付	出来事	関連情報
2021年9月29日未明	妻・希美さん窒息死、事件発生	長野県塩尻市内の酒蔵の店舗兼自宅
2021年9月29日午前6時45分	希美さん発見	子どもからの連絡を受け丸山被告が帰宅後
2022年9月	丸山元県議、メディア取材に応じる	「バチ当たれ」と発言
2022年11月	丸山元県議、妻殺害容疑で逮捕	逮捕後も容疑否認
2023年10月16日	第一審初公判	長野地裁
2023年12月5日	長野地裁、丸山被告に懲役19年の実刑判決	裁判官と裁判員は有罪と判断
2023年12月14日頃	被告側、東京高裁に控訴	「事実誤認に基づく判決」と主張

裁判の主要な争点と検察・弁護双方の主張

争点1：被告人の所在と移動の状況

検察側は、丸山被告が事件前夜、長野市の議員会館に宿泊したと説明しているものの、防犯カメラの映像などから彼の車が塩尻市の自宅に戻っていたことが判明したと主張しました。検察側は、防犯カメラに映った車両が被告の車であると、傷の特徴などから断定できると主張しました。犯行時間帯は2021年9月29日午前1時44分から午前3時4分の間と特定し、この時間帯に被告が自宅にいたことを示唆しました。また、被告が車での移動が防犯カメラなどに映らないように、幹線道路などを避けて迂回していた可能性も指摘しました。これは、計画的な行動であり、アリバイを偽装しようとした意図があったと主張する根拠となりました。

一方、弁護側は、丸山被告は初公判で「妻を殺害したのは私ではありません」と起訴内容を否認し、事件当時は議員会館にいたと改めて主張しました。防犯カメラの映像については、ナンバーが読み取れず、被告の車であると断定できないと反論しました。弁護側は、映像の不確実性を指摘し、被告の車であるという検察側の主張には合理的な疑いが残ると訴えました。自宅への帰宅は、妻の死亡の連絡を受けて慌てて戻ったものであると説明し、犯行時間帯の移動を否定しました。

争点2：殺害の動機

検察側は、丸山被告には不倫相手（Aさん）の存在があり、この不倫関係を続けるために妻を殺害するしかない状況だったと主張しました。また、妻の実家から約4000万円の多額の借金があり、さらに県議会議員選挙の際に数百万円の支援も受けていたが、いずれも返済していなかったと指摘しました。不倫が妻や妻の両親に知られ、資金援助をしていた妻の父からは「不倫を続けるなら議員を辞めろ」と迫られていた状況があったと主張しました。検察側は、不倫相手との結婚を望んでいたものの、妻と離婚すれば借金の返済を求められ、次の選挙で支援を受けられなくなるため、離婚できない経済的・政治的制約があったと推測し、「妻を殺害する以外に道はなかったのではないか」と主張しました。

弁護側は、不倫の事実は認めるものの、不倫相手のAさんにはすでに別の男性と交際していた事実があり、不倫発覚後も夫婦間に特段のトラブルはなかったと主張しました。このため、不倫が殺害動機になるほどの切迫した状況ではなかったと反論しました。また、借金を巡って妻の実家と揉めることもなく、そもそも殺害する動機はないと真っ向から反論しました。弁護側は、検察側の動機付けは推測に過ぎず、明確な証拠がないと主張しました。

争点3：事件現場の状況と痕跡

現場で土足の痕が確認されたこと、金庫は荒らされておらず、部屋が大きく荒らされた様子はなかったこと、そして指紋が検証され、様々な指紋が検出されたことが、検察・弁護双方によって言及されました。これらの状況から、物盗り目的の犯行ではない可能性、あるいは第三者の侵入の可能性、または被告自身による偽装工作の可能性が議論されました。弁護側は、第三者の侵入の可能性を排除できないと主張しました。

争点4：事件前後の被告人の言動

検察側は、事件から1年後のインタビューで、丸山被告が「あまり何も変わりなくといいますか」「（希美さんは）恨みを買うようなタイプでもないし、何があったか知りたいという気持ち」などと語った言動が、不自然であると指摘しました。これは、犯人であることを隠蔽しようとする意図の表れであると主張しました。また、事件前夜、議員会館の自身のパソコンにUSBを指したまま7時間半にわたって操作しなかったことについて、検察側は「原稿作成をしたように見せかけるアリバイ工作」であると主張しました。

弁護側は、パソコンは立ち上げたが構想がまとまらず就寝したため操作しなかったと反論しました。これは、アリバイ工作ではなく、単なる偶発的な行動であったと説明しました。被告は最後に「逮捕されて私は怒りと混とそんな気持ちの中にいた。私が望みを殺すわけがない」と述べ、改めて無罪を主張しました。

主要争点における検察・弁護の主張対比

争点	検察側の主張	弁護側の主張
所在・移動の状況	防犯カメラで車移動確認、アリバイ工作	議員会館にいた、車は断定できない
殺害の動機	不倫関係、多額の借金、離婚回避	夫婦トラブルなし、動機なし
事件現場の状況・痕跡	土足痕、金庫荒らされず、物盗り否定	第三者侵入の可能性、指紋
事件前後の言動	不自然なインタビュー、PC操作のアリバイ工作	PCは立ち上げたが就寝、無罪主張

第一審判決の内容と控訴

裁判所の認定と有罪判決の理由

2023年12月5日、長野地裁は丸山大輔被告に対し、殺人の罪で懲役19年の実刑判決を言い渡しました。裁判官と裁判員は有罪と判断しました。裁判は、被告の所在移動、動機、現場の状況、事件前後の言動という4つのテーマで審理が進められ、裁判所はこれらの間接証拠を総合的に判断しました。

裁判所の具体的な認定として、まず被告の所在移動に関して、防犯カメラに映っていた不審車両について、検察側の解析結果の一部を信用できるとし、「被告人の車である可能性が高い車両」と認定しました。完全に一致するとまでは認定しないものの、その可能性の高さが有罪認定の一因となりました。次に、動機については、不倫相手との復縁交際を「相当強く」望んでいた被告が、妻の殺害という行為を次第に思案し、偶発的にそのような考えを思い立ってもおかしくなかったと認定しました。検察側が主張した不倫相手の存在や妻の実家からの借金などが動機として認められました。さらに、検察側が指摘した、事件前夜に議員会館の自身のパソコンにUSBを指したまま7時間半にわたって操作しなかったことについて、アリバイ工作であるという検察側の主張を事実上支持する形となりました。これは、被告が犯行を隠蔽しようとした意図があったと判断されたことを意味します。裁判所は、検察側の主張を全面的に支持し、「被告人が犯人であるという認定に合理的な疑いは残らない」と判断しました。検察側は懲役20年を求刑していましたが、裁判所は懲役19年の実刑判決を下しました。

裁判所が有罪判決を下した最大の理由は、直接的な証拠がない中で、被告の所在移動、動機、アリバイ工作の疑いといった複数の間接証拠を「総合的に判断」し、「合理的な疑いが残らない」と認定した点にあります。これは、個々の間接証拠だけでは決定打とならない場合でも、それらが複数結合することで、裁判官や裁判員が有罪と判断するに足る「証拠の鎖」を形成し得たことを示しています。特に、防犯カメラの映像が「被告人の車である可能性が高い」とされたことや、不倫相手との関係性が殺害動機として「おかしくなかった」と認定されたことは、検察側の主張が裁判所の心証形成に強く影響を与えたことを示唆しています。裁判所は、これらの間接証拠の間に論理的な整合性を見出し、被告の犯行を裏付けるものと判断しました。

被告側および弁護団の反応と控訴の決定

丸山被告は判決理由を聞きながらしきりに汗を拭う様子が見られ、弁護人の隣に座っていました。弁護団によると、丸山被告は「意外な判決でショックを受けている」「事実誤認に基づく判決で到底許容できない」と話していました。これは、彼らが裁判所の証拠評価に根本的な誤りがあると認識していることを示しています。判決後、弁護団は記者会見を開き、丸山被告を有罪とした判決を非難し、年内に東京高裁に控訴する方針を示しました。弁護側は、直接的な証拠がなく、犯人であることを証明できていないとして改めて無罪を主張しました。

事件の背景：丸山被告の人物像と周辺関係

公人としての顔と私生活

丸山大輔被告は、長野県議会議員を務める傍ら、約140年続く酒造会社「笑亀（しょうき）酒造」の四代目当主を兼務していました。この二つの顔は、彼が地域社会において一定の地位と影響力を持っていたことを示します。しかし、彼が杜氏となって世に出した酒は、同業他社から「深みがなく、まるで水のように軽かった」と酷評されており、彼の半生が「笑亀」のようであったと評されています。

学生時代と異性関係

丸山被告は1974年に塩尻市で生まれ、中学時代は吹奏楽でチューバを演奏し、言われたことをこなすタイプでした。その後、地元名門の県立松本深志高校に進学し、高校時代は「チャラくて陽気な男」で、美人の同級生と交際していました。一浪して慶応大学経済学部に合格後、異性関係をひけらかすようになり、友人に「あの同窓生と1回だけヤッた」と吹聴するなどの行動が見られたと報じられています。

不倫相手との関係性とその影響

丸山被告は、県議会議員に初当選した直後の2015年ごろから、Aさんという女性と不倫関係にありました。Aさんは、長野県庁議会棟2階にある自民党県議団事務所の職員で、記事のタイトルでは「自民党のアイドル」と称されていました。この不倫は妻や妻の両親に知られており、資金援助をしていた妻の父からは「不倫を続けるなら議員を辞めろ」と迫られていたとされています。これは、彼の政治生命と私生活が密接に絡み合い、深刻なプレッシャーとなっていたことを示します。検察側は、丸山被告が不倫相手のAさんとの結婚を望んでいたものの、妻と離婚すれば妻の実家から借金の返済を求められ、次の選挙で支援を受けられなくなるため、離婚できる状況ではなかったと主張しました。

妻の実家からの借金問題の詳細

丸山被告は、妻の実家から約4000万円の借金があり、さらに県議会議員選挙の際に数百万円の支援も受けていましたが、いずれも返済していなかったことが明らかになっています。これは、彼が経済的に妻の実家に大きく依存していたことを示します。これとは別に、アイフルや地銀などからも4000万円の借り入れがあり、合計で8000万円もの多額の借金があったとされています。借金の使途は「会社の経営資金にまわすため」と供述していました。検察側は、これらの多額の借金が、不倫関係と相まって、妻を殺害する動機に繋がったと主張しました。

丸山被告が県議会議員であり、老舗酒造の当主という公的な立場にあったにもかかわらず、私生活では多額の借金や不倫関係を抱えていたことは、公的な「顔」と私的な「実態」との間に大きな隔たりがありました。彼が杜氏として酷評された酒の評価も、彼の事業家としての能力や、表面的な成功の裏に潜む実力の欠如を暗示している可能性があります。

まとめ

本事件は、妻・希美さんの窒息死という悲劇的な形で発生し、当初は「悲劇の夫」として振る舞っていた丸山被告が、後に容疑者として逮捕・起訴されるという衝撃的な展開を辿りました。この公的イメージと私的行動の乖離は、事件の社会的波紋を増幅させる要因となりました。

裁判では、直接証拠がない中で、被告人の所在移動、殺害動機（不倫関係と多額の借金）、現場の状況、事件前後の言動という4つの主要な争点が、間接証拠に基づいて詳細に審理されました。検察側はこれらの間接証拠を積み重ねて犯人性を立証しようとし、弁護側はアリバイと動機の欠如を主張し、無罪を訴えました。

第一審では、長野地裁が検察側の主張を全面的に支持し、間接証拠の「総合的判断」により「合理的な疑いは残らない」として、丸山被告に懲役19年の実刑判決を言い渡しました。この判決は、直接証拠がない刑事裁判における間接証拠の重要性と、その評価の複雑性を示すものとなりました。裁判所は、複数の間接証拠が形成する「証拠の鎖」の強度を高く評価しました。

丸山被告の人物像の背景には、公人としての顔と私生活における多額の借金や不倫関係といった実態との乖離、そして経済的・人間関係的圧力が複雑に絡み合っていたことが明らかになりました。

被告側は判決を不服として控訴しており、今後の控訴審では、第一審で認定された間接証拠の有効性や、それらがどの程度「合理的な疑いを排除する」に足るかが改めて問われることになります。